近日，杭州許先生向本網(wǎng)反映華潤金裝雙效除醛木器漆內(nèi)外包裝有別，稱華潤有欺詐消費(fèi)者和虛假宣傳之嫌。
　　
　　4月中下旬，許先生在華潤新時(shí)代專營店購買了5組華潤漆金裝雙效除醛木器漆，共花費(fèi)3500元人民幣。然而，在拆包后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品內(nèi)包裝上注明的是“全效能木器漆”，根本沒有提到除醛的功能。
據(jù)悉，發(fā)現(xiàn)問題后，許先生當(dāng)即向華潤漆新時(shí)代專營店反映該狀況。該店工作人員告訴許先生，因?yàn)檫@款木器漆的亮點(diǎn)在于除醛功效，而以前的舊外包裝并沒有將這亮點(diǎn)給呈現(xiàn)出來，所以就把舊外包裝給換掉了，造成了現(xiàn)在內(nèi)外包裝不一的問題。
　　
　　華潤的解釋，顯然不能讓許先生釋懷。于是，他要求店員對這款木器漆的除醛功能現(xiàn)場進(jìn)行演示，他說：“他們拒絕了我的要求，但堅(jiān)稱說有除醛功能，并稱屆時(shí)可以開具廠家的官方聲明和檢測報(bào)告。”
　　
　　在許先生看來，不論出于何種原因華潤的行為已經(jīng)誤導(dǎo)了他的消費(fèi)行為，更何況能不能除醛尚不可知，因此他認(rèn)為華潤要自己行為負(fù)責(zé)，賠償他的損失。但，華潤卻堅(jiān)稱漆無任何問題，只是包裝有問題罷了，只能接受退貨。
　　
　　5月20日，記者聯(lián)系了華潤漆浙江地區(qū)銷售的負(fù)責(zé)人陳俊鋒，了解相關(guān)情況并予以核實(shí)。陳明確表示該款漆的包裝問題涉及整個(gè)華東地區(qū)，但此事有專門的人員負(fù)責(zé)處理，他會安排相關(guān)人員同記者聯(lián)系。
　　
　　隨后，華潤漆售后一位宋姓工作人員聯(lián)系了記者。她告訴記者，華潤就包裝問題的官方說明已經(jīng)發(fā)于新時(shí)代市場管理處，也出具了就除醛功能的檢測報(bào)告。與此同時(shí)，她還告訴記者，該款漆的新包裝是2012年11月開始使用，截至今年3月份包裝更換完畢，因此從去年11月到今年3月生產(chǎn)的所有“金裝雙效除醛木器漆”都存在包裝上的問題。
　　
　　華潤是否會對產(chǎn)品的外包裝進(jìn)行整改？宋表示，此事需由高層決定，她無法給出答復(fù)。同時(shí)，她表示可以將華潤的官方說明電郵于記者，但檢測報(bào)告不方便出具。
　　
　　那么華潤的行為是否涉及欺詐消費(fèi)者和虛假宣傳，許先生又可以得到怎么樣的權(quán)利呢？對此，記者咨詢了浙江省消保委投訴與法律事務(wù)部主任韓志斌。
　　
　　韓志斌表示，如果該款漆確實(shí)有除醛功能的話，那么從本質(zhì)上來講企業(yè)并不構(gòu)成欺詐消費(fèi)者和虛假宣傳；但如果沒有除醛功能，那么就涉及欺詐和虛假宣傳，消費(fèi)者也可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定得到退一賠一的賠償。
　　
　　對此，許先生仍表示疑惑，他表示將前往華潤漆新時(shí)代專營店，再次要求進(jìn)行現(xiàn)場演示，再確認(rèn)是否接受華潤漆對包裝問題的解釋。